论我们的个体和我们所扮演的角色

大概半年前，我意识到一个尖锐的问题：
“我”和“我在生活中所扮演的角色”是有区别的。

当时只是朦朦胧胧的认识到，两者并非一致。
大前天，26号(Sat)和同学吃饭时，再度说起这个话题。
于是这几天我又将这个荒唐的、完全属于人格分裂的、将来说不准那天就会否定自己的思想整理了一下，貌似看起来有点成形了。

先举一个美国总统的例子。
其实美国总统在每天的工作中，有自己决策权的事务并不太多。
他的身份不允许他随便表态，也不允许他随便承诺。
宪法也没有赋予他随便做决定的权力。
——那些决定需要按法律的流程，一步一步的被推动，最终总统只是形式上的签个字。
而训练有素的总统非常明白，他在平时应该怎么说，应该怎么做。
即便到了发言的时候，他的稿子也由助手为他起草，并由一个团队来复查。
站在台上，他唯一能做的，就是把稿子念出来。
这一切，倘若换了另一个训练有素的人做总统，他要做的要说的，或许还是差别不大。

总统不是一个具体的人，它只是一个职位，一个“角色”。
在实际生活中，它由一个人来扮演。
而这个人，言行却严格受到这个角色的限制。
因为他代表的不是他自己，而是他的身份。
法律之严格，角色之重要，往往导致他无法“亲举妄动”。
最终导致，无论是那个人在这个位置上，都不得不做一样的事。

由此，我想到了一个有趣的想法：
每个人都生活在社会里，有着可以变化的身份和错综复杂的关系。
其实这个身份，只是他这个人在生活中所扮演的角色。
这个角色可以由其他个体来扮演，
所做所为不过是这个角色需要做的例行事务，
和究竟由哪个个体来扮演，没有太大关系。
同时，这个个体也可以去扮演别的角色，做别的角色需要做的事。

那么，不妨来认真区分一下，
平时生活中的行为究竟有哪些是源自于自己的“个体”，
而又有哪些只是在完成自己“角色”不得不做的事？

例如，在班级里，社团中，实习时，
我都是以一个特定的身份在做事。
我曾经做过班长，可我转系后让副班长接替了我。
班级里不可或缺的是“班长”这个角色，
而不是我这个个体。

诚然，不同的个体在扮演一个角色时，
水平有高下之分。
显然，这种高下之分是由于个体之间的差异而造成。
也许是由于人的能力素质有高下，
也许只是因为不同人的特点让他们更适合扮演一些角色。

不妨再极端一些看待这个问题：
父母之爱子，则为之计深远。
然而父母所爱的，可能并非子女个体，而是扮演他们子女的那个角色。
比如说，如果在出生的医院就抱错了孩子，
父母依然会将爱投向扮演子女的角色，尽管那是一个错误的个体。
而事隔多年后，虽然真正的个体能通过技术手段找出，
大多数父母却因为已经和错误的个体有了情感，而不愿去纠正这个错误。
因为他们并没有特别的想要追究究竟是哪个个体，
他们只是在乎这个角色，在乎这个角色的扮演者。

基于以上的讨论，我再做出一个假想：
我们后天所接受的教育，绝大多数书本上的知识，
不过是告诉我们什么角色应该做什么样的事。
论语上所讲那些，大概都是如此。
而真正能锤炼我们个体的灵魂的东西，并不为多数。
黄老之说包含了一些，可贵。

学而优的人，更明白一个角色究竟应当如何去演，于是做了“仕”。
明白道理了还不够，其中还有一些人，他更乐意按照角色的规则办事，
于是他做的一切被人们认为合乎“道”，因而也被贴上了“优良产品”的标签。
这一切都只是围绕着角色罢了。

作为一个学生，我在学习知识的时候，总是渴望能提高个体的能力，
而不仅仅是学习那些角色的规则。
北大常有装逼者，一无是处。
刨根到底看看，大概就是因为他们学会了一点点规则，
并随时把自己安插在那个自己幻想的角色中。

学习规则固然是学习的一个部分，
但我觉得更珍贵的，却是人人都可以学会的规则之外的那些，
也就是装逼者所不能领悟的道理。
所以，他们也只能装逼而已。

关于角色，我又想起，
常常和父亲争论，可并非每次他都能以理服人。
有时争到了后来父亲眼看大势已去，争不过我，
就会严肃说：“小孩子应该尊敬长辈”。
我虽然不再和他继续争论，但我总是认为，
我应该履行我充当的儿子这个角色所应该做的事：尊重长辈，
但是在个体的思维较量中，我并没有输掉。